2026-08-13 · 目标：《Full Overview · Intelligent Food Machine System》第 2 节顶部 banner · 共用施工说明见 _kit/BRIEF.md · 样板见 01-core-architecture/
## ⟳ 第二轮（修订轮）· 2026-08-13 改的只有一件事：把 Google 评分加回三版。 上一轮的施工包写着「事实库里没有任何 Google / Yelp 评分」，那句不成立 ——facts.yaml的organic.rating（1030–1053 行）状态verified/cleared/actual， 带 2026-07-05 实抓的日期截图存档，而且4.8★ / 623 Google reviews已经在线上招股页 Section 05 跑着了。上一轮按错误口径把评分整块留在了抽屉里（见下面第六节，那一节已重写）。 - 共用文案多一条：4.8★·623 Google reviews · three stores- 三版共用出处也跟着改：Point-of-sale records · Google Maps, captured 2026-07-05 · cups are cumulative since opening- H1 / deck / amber 一个字节没动。 版式各自消化了这多出来的一格 - 实测 A 402 · B 398 · C 370（上一轮 383 / 404 / 352），预算 ≤420，三版仍全绿
这一节的毛病不是写得糙，是它把一个能拿出证据的主张写成了形容词： "consistently high platform ratings"、"strong social proof"、"entirely organic" —— 四个副词、零个数字。Banner 的活是把它换回数字，而且要两个数字，不是一个：
一个数只答半句话。 只给支出，读者会问"没花钱推，那东西行不行"； 只给评分，读者会问"这 623 条是不是投放买来的"。两个摆在一起才是完整的一句： 没花钱推，还有 623 个人主动给了 4.8 星。
三版都从这两句出发，只在「怎么把它摆出来」上分岔。
原文 145 词，三段。
| 段 | 在说什么 | 词数 / 占比 | 该在哪 |
|---|---|---|---|
| 1 | 我们在 Google / Yelp / IG 上有强 organic 口碑，全是 UGC，没花过推广钱，结果是高评分 + 自持流量 | 48 / 33% | banner（整段 —— 修订轮把「高评分」那一半也拿回来了） |
| 2 | 这个口碑来自人机协作：三层系统把脏活累活重复活接走，店员腾出手做高价值的人际互动 | 56 / 39% | 正文。这是第 1 节和第 4 节的地盘 |
| 3 | 机器在后台跑标准化生产，前台就能做有温度的服务；这套服务模式是好口碑的根本原因 | 41 / 28% | 删或并进第 2 段 —— 它把第 2 段的机制和第 1 段的结论各复述了一遍 |
三个具体病症：
「strong social proof across Google, Yelp, and Instagram」—— 这两句底下是有数的 （4.8★ / 623 条，2026-07-05 实抓），原文却只给了形容词。 修订轮把数换上去了：形容词删掉，4.8★ · 623 Google reviews · three stores 顶上。
第 3 段只多了「behind the scenes / frontline」两个词。读者读到第三遍就开始跳行。
entirely、genuinely、organically、self-sustaining 四个副词去形容"自然"，但一整年市场费 $4,700 这个可查的事实压根没写。 副词是免费的，支出不是 —— 这一节把最贵的证据留在了抽屉里。
原文的主张链是「机器接走重复劳动 → 店员腾出手 → 顾客自愿发内容 → 自然流量」。 前半是机制，后半是结果。banner 讲结果那一头。 三个理由：
第 4 节整节就是人机协作怎么改变岗位。banner 是六块并排看的门牌 —— 三块门牌都写"人机协作"，等于三块都没写。
不是「你们怎么做到的」。机制是答案的第二层，不是门牌。
「一年市场费 $4,700 / 产品营销 $0」是 pos-verified 的 WF-22， 「4.8★ / 623 条」是 verified 的 organic.rating。
代价，写清楚：banner 不解释「为什么会 organic」。那句话留给正文第 2 段 —— 而且正文那两段该合成一段，别再说第三遍。
| 槽位 | 文案 | 为什么是这句 |
|---|---|---|
| kicker | Section 02 · Market Validation | 跟母页编辑体一致；用原文自己的副标题，不自造 |
| 主标题 | In all of 2025 we spent $4,700 on marketing. | 陈述句、过去时、句号收尾。"In all of" 打头是故意的 —— 先把时间窗铺满，读者才知道 $4,700 小得离谱。不带一个形容词，靠数字自己说话 |
| 副标题 | None of it on product marketing — customers found us, and posted, on their own. | 把 WF-22 的第二半（product marketing = $0）说完，再接一句只陈述"发生了什么"、不断言"谁发的每一条" |
| 账面三格 | $0 PRODUCT MARKETING · FY2025 ｜ 4.8★ 623 GOOGLE REVIEWS · THREE STORES ｜ 240,000+ CUPS SERVED · TO DATE | 排成清单，不排成句子。 三个数各带自己的时间窗或范围，中间不放任何连接词 —— 一写成句子就变成「$4,700 换来 240,000 杯」「$4,700 买来 4.8 星」，那都是编出来的因果 |
| 出处 | Point-of-sale records · Google Maps, captured 2026-07-05 · cups are cumulative since opening | 带数字就得能指着说它从哪来（BRIEF §3）。修订轮补了 Google Maps 这一支，评分那个数尤其需要一个抓取日期 |
| 图注（A） | @yummyfuturebay · @yfmatchahouse · @izzyphilliips · @hannah.tags — brand-owned and tagged customer posts | 五张里有我们自己号发的、也有别人 tag 我们的。写成"customer posts"是失实，所以照母页 05-wild 的口径写成 brand-owned + tagged |
amber 还在 $4,700 上，评分保持素色。 kicker 那条短横和 kicker 字是母页固定装置，不算强调位。
理由：现在这块 banner 上有两个数在争。$4,700 是标题里那句话的承重字 —— 它在句子里，句子没了它就不成句；4.8★ 在账面行里，是佐证，抽掉它句子照样站得住。 amber 标的是"这一块要说的那件事"，不是"哪个数字最好看"。
考虑过、没采纳的两种：amber 挪给 4.8★（那会让标题里的数字失重， 读者的眼睛先落在下面一行小字上，再往回读标题 —— 次序是反的）； 两个都刷（BRIEF §2：一块 banner 刷两处 amber，等于一处都没刷）。
主动没写的：
—— 它比读者心里的"社交自然增长"小一个量级，写上去等于自己拆自己的台。 播放数是下界、口径还跟 App 里的 Views 不一致，解释成本比它值钱（FACTS-DIGEST 也这么建议）
Reg CF 自查：零未来时（will/expect to/plans to/set to/poised to/aim to/projected 全无）、 零形容词吹嘘、两处已知事实错误不涉及本节。复量脚本 regcf 三版全部 []。
先看清楚一件事：这一节的人像素材绝大多数是 1080 宽，最多只能占 540 CSS px。 想要"一片真实顾客内容"的观感，只能做成格子；想满栏，全库只有 new-order-checkout-hi(2160) 和 new-order-checkout-up(1440) 是真实人机同框的。
候选逐张打开看过（不是看文件名挑的）：
| 文件 | 天然像素 | 画面 | 判断 |
|---|---|---|---|
| new-order-checkout-hi | 2160×1215 | 顾客背包侧站点单、店员低头在平板上操作、墙上 YUMMY FUTURE 店招、右侧展示柜 | C 用。全库唯一一张能满栏的"真人在真店里被真人服务"，像素余量最大 |
| 05-moment-3-cup-smile | 1080×1350 | 两位顾客举杯自拍，画面里自带 IG story 字幕和 @ | A 第 1 格。它本身就是一条帖子，不是我们摆拍的产品图 |
| tagged__017_izzyphilliips | 1080×1920 | 蓝莓串签抹茶，杯身 YUMMY FUTURE 标签，手机随手拍 | A 第 2 格。这是别人 tag 我们的真 UGC，母页 05-wild 已用同一张、同一署名 |
| wild-06-strawberry | 1080×1440 | 手举草莓奶盖抹茶，杯上宇航员 logo，红陶砖背景 | A 第 3 格。@hannah.tags，母页同一署名 |
| new-cheers-3 | 1200×675 | 三只杯子碰在一起，浅景深，街景虚化 | A 第 4 格。格子里唯一一张"人和人一起"的动作 |
| new-cafe-vibe | 1200×675 | 满座的店内，笔电、绿植、日光，有人端着杯子走过 | A 第 5 格。收尾用"店是满的"，比再来一杯饮品有用 |
| new-paloalto-busy-up | 1440×810 | 一屋子学生趴桌子上写作业、喝东西 | B 用（只做纹理）。⚠ 这张是放大版，墙上店招的字被算法改写过，不能居中裁 |
| new-handoff-matcha | 1200×675 | 店员大笑着把杯子递出去 | 没用上。它是这一节最好的"机制"照片 —— 但 banner 讲的是结果，而且 1200 宽满栏不了 |
| wild-04-customer / 06-champaign-matcha-after | 1080×1350 | 画面自带 "drink of the week" 排版层 | 不用。那是我们自己的营销物料，放进"顾客自发"的格子里就是失实 |
| new-vision-* | — | — | 不用（BRIEF §4，概念渲染不是真机器） |
署名一律沿用母页 05-wild 已经审过的那一套（Plan_G_v8.html:1232–1275）， 不自己重新认定谁拍的 —— 那一轮 Criticizer 过过 195 张联系表。
文案逐字一样，分岔全在版面上。
| A · Feed | B · Ledger | C · Counter | |
|---|---|---|---|
| 判断 | 证据本身就是论据 —— 把那些帖子摆出来 | 这一节唯一没法反驳的是那笔账 —— 就把它排成一张能对账的明细表 | 数字要先有地方才成立 —— 先给他一间真店 |
| 长什么样 | 暖纸头 + 账面三格（数字在上、口径在下）+ 五格帖子墙（1px 缝）+ 出处 + 署名条 | 暖纸头 + 白底四行明细表（科目/期间/值右对齐）+ 出处 + 78px 人群横带 | 满栏真店照片，字压在下缘柜台上，数字带排成 2×2 方阵，上半一点没碰 |
| 评分落在哪 | 三格里居中那一格，跟 $0、240,000+ 同一条视觉线 | 第四行 GOOGLE RATING · 623 REVIEWS ｜ 2026-07-05 ｜ 4.8★ —— 跟支出站上同一条审计线，是三版里最划算的一处 | 数字带第二项，挤进现有那一行，只多花一行高 |
| 主照片 | 五张顾客/自有帖子 | new-paloalto-busy-up（只做纹理） | new-order-checkout-hi |
| 赢在哪 | 一眼看见"这是别人发的东西"，量比任何句子都有说服力 | 最像招股书本身；把 organic 和口碑都变成会计科目，投资人最认这个 | 最有气势，也最像 banner；一个没听过这家公司的人先看到店，再看到数字 |
| 输在哪 | 五张小图容易被读成 moodboard；底栏现在两行，噪音又多了一点 | 没有人脸，情绪最弱；表格四行之后更像财务附注了 | 承载不了账面细节；柜台压字现在吃掉照片下缘约 2/5 |
| 适合 | Jack 想让人"看见"社交证据 | 投资人问「organic 有什么凭据」 | 整份材料需要一个开门的画面 |
实测（复量脚本 _kit/measure.py 02，viewport 800 · DSF 2）：A 402px · B 398px · C 370px， 预算 ≤420，三版全绿（上一轮 383 / 404 / 352）。
三版为加这一格各自付了不同的账，都是压内容不压间距（BRIEF §1）： A 把帖子墙行高从 132 压到 122；B 把 H1 从 34px 两行改成 30px 一行，省下 42px （它上一轮是最高的一版，只剩 16px 余量）；C 把盒子从 352 放到 370， 遮罩六档按新盒高逐档重算，让照片上被盖住的绝对面积保持不变。
这一节上一轮的标题是「为什么不带评分」，整节已经作废重写。 上一轮按施工包的错误口径办事（"事实库里没有任何 Google / Yelp 评分"），三版一个评分都没上。 这一轮解封。下面记的是解封之后选哪一条的判断。
docs/facts/facts.yaml 的 organic.rating（第 1030–1053 行）：
` tags: [social-proof, verified, cleared, actual] status: verified value: 4.8 review_count: 623 (三家店 Google Maps 加权) blended_all_sources: { rating: 4.7, reviews: 718 } (Google + Yelp) per_store: 401 E Green 5.0★/337 · 609 E Green 4.6★/155 · Palo Alto 4.4★/131 · Yelp PA 4.3★/95 as_of: 2026-07-05（Claude-in-Chrome 实抓，带日期截图入册） `
被 retire 的是没出处的那个旧数字 4.9★/146，不是"评分"这件事本身。 而且 4.8 ★ / 623 Google reviews 这块已经在线上招股页上跑着了 （Plan_G_v8.html:1224–1229，Section 05 · Market Acceptance）。
事实库 note 里直接给了三条可用写法。三条都真、都能引，选哪条是个判断题：
| 候选 | 强在哪 | 弱在哪 | 选了吗 |
|---|---|---|---|
5.0★ across 337 reviews at our Green St flagship | 满分，情绪冲击最大 | 只是三家里的一家。旁边就摆着"三家店 240,000+ 杯"，读者一对照会问"那另外两家呢" —— 自己给自己挖了个坑 | ✗ |
4.8★ / 623 Google reviews · three stores | 口径跟这一节其余数字对齐（都是三家店合计），而且线上招股页 Section 05 已经在用这一条，两处不会打架 | 不是满分 | ✓ |
718 reviews · 4.7★ blended (Google + Yelp) | 样本最大 | "blended" 要解释，banner 上没地方解释 | ✗ |
决定性的那条是口径一致。 这一节账面上的另外三个数（$4,700 / $0 / 240,000+）全是 "三家店、整年"的口径，中间插一个"一家店"的满分，等于让读者在同一行里换算两次。 4.8★ 少了点戏剧性，但它跟旁边的数字能放在一句话里读完。
三版都在账面行加了同一格：4.8★ · 623 GOOGLE REVIEWS · THREE STORES， 出处行补上 Google Maps, captured 2026-07-05。
$0 240,000+ 并排2026-07-05 的日期列（账本本来就有期间列，天生合适）Point-of-sale + Google Maps · 2026-07-05amber 仍然只强调一处，还是 $4,700 —— 评分是佐证，不是主角。 这一节的主张是"没花钱推"，评分回答的是"东西还真不错"；主语没变，amber 就不该跟着搬家。
线上招股页 Section 05（"We went viral on social media — and we never paid for it."） 跟这份 docx 的第 2 节讲的是同一件事。 上线前得先决定两处是并存还是合并 —— 否则投资人会在同一个页面上， 看到同一个主张的两个版本、两套数字。
shots/）第 2、3 段合成一段（它们本来就是一段）
保持现状（模糊地说"高评分"却不给数）是三个选项里最差的一个：既不能自证，又占着位置
这一轮不动 campaign-page/builds/Plan_G_v8_WefunderNative.html 一个字节（招股页锁着）。